SIDE 2

Microsoft og alle os andre

Af Karl Fogel

Hvorfor nærer programmører had til Microsoft? Der er vel ikke noget galt i at prøve på at tjene penge i computerindustrien. Hvorfor skal dét firma bagvaskes for at gøre det, som alle andre firmaer ville ønske, de kunne gøre? Forsøger Microsoft ikke bare at tjene penge ligesom alle os andre?

Ikke helt. Microsoft forsøger selvfølgelig at tjene penge, men ikke på den måde, andre gør: den manglende ingrediens er selvbeherskelse. Vi kan alle blive enige om, at vi må udvise denne dyd i vores dagligdag, men nogle gange glemmer man, at det er en ligeså vigtig dyd i den offentlige sfære. Selvbeherskelse handler om at modstå fristelsen til at gå over stregen, fordi man ved, at den streg er blevet fastsat af fællesskabet af gode grunde.

Microsoft går over stregen, når de prøver på at kontrollere standarder, som kunderne derved bliver fastlåst i. Det er ikke så meget det, at de ikke bryder sig om at konkurrere på lige vilkår, men det, at de skyr konkurrence i det hele taget. Microsoft deltager ikke i en kamp, hvis ikke de kan få lov til at være både dommer og forsvarende mestre på samme tid, og i deres ubarmhjertige offensiv for at blive den absolut eneste producent af styresystemer til hjemmecomputere, er de kommet meget tæt på at opnå det mål. Heldigvis har samfundet for mange år siden indset, at sådanne selvforstærkende magtakkumulationer er en af markedsøkonomiens svagheder, og lovgivning mod monopoler opstod af samme grund.

Nogle mener, det er overilet at sagsøge Microsoft for at have forbrudt sig mod monopol-lovene i denne sag. Og det er da også let at anse Microsoft for at være et uskyldigt firma, der bare forsøger at udnytte sin markedsandel, som alle andre ville gøre. Ligeledes er det let at tro Microsoft, når de påstar, at de er et konstant nyskabende firma inden for den digitale teknologi, hvis kreativitet ville blive kvalt af for megen indblanding fra statens side. Disse opfattelser, forståelige som de er, fortjener en grundig tilbagevisning.

Forestil dig denne situation: På et elværk beslutter man sig for at gå ind i hi-fi-brancen, hvorefter elværket, der nu også fremstiller stereoanlæg, fejer alle andre mærker på markedet af banen ved simpelthen at forhøje taksten på den elektricitet, de leverer til konkurrenterne. Det ville være utåleligt, ikke sandt? Et klart eksempel på et firma, der bruger sit monopol i én brance til at skabe et nyt monopol i en anden. Og det er præcis dét, Microsoft har gjort. De kontrollerer styresystemet, og dermed kontrollerer de også fundamentet, som andre softwareproducenter er tvunget til at bygge deres programmer på. Sidstnævnte softwareproducenter har absolut intet valg. Og når truende produkter så dukker op - Netscape Navigator fx., der tilbyder brugerne et vindue ud til internettet, som ikke er lavet af Microsoft, eller Suns programmeringssprog Java, der indeholder potentiale til at kunne tilbyde et alternativ til Windows 95 og 98 - ja, så reagerer Microsoft præcis som elværket i det førnævnte eksempel.

Netscapes klagepunkter bliver da også gennemgået af det amerikanske justitsministerium i øjeblikket, mens Suns stilling på markedet tilskyndede dem til at lægge sag an mod Microsoft. Men de to firmaer burde overhovedet ikke have været bragt i den situation, og det ville de heller have været, hvis ikke det var fordi Microsoft insisterer på at misbruge sin position som udbyder af noget, der er så vigtigt for samfundet som styresystemer til computere.

Disse eksempler er langtfra enestående - tværtimod viser de et mønster, som går igen i Microsofts vej mod toppen. Gang på gang har Microsoft brugt deres monopol på ét område som et springbræt til at få stor indflydelse på et andet område, der ellers fungerede fint med en åben standard, som ikke blev domineret af ét enkelt firma. Ganske vist spytter Microsoft-folkene nye funktioner og standarder ud i et rasende tempo, men det er ikke, fordi forbrugerne har ønsket det. Det er fordi, Microsoft ved, at hvis de med jævne mellemrum pludseligt hiver tæppet væk under andre softwareproducenter, så vil disse softwareproducenter konstant presse sig selv til det yderste for at følge med i en udvikling, som ikke dikteres af markedsøkonomien eller reel kreativitet, men af ét enkelt firmas behov for at sidde med alle kortene, ligegyldigt hvad det end måtte betyde for forbrugernes valg.

Myndighedernes undersøgelser om hvorvidt Microsoft bryder antimonopol-lovene virker rigtig af de selvsamme grunde, de love blev vedtaget: Her har vi ét firma, der via sin position er istand til at dominere et helt marked og tvinge konkurrenterne i knæ - ikke på grund af bedre produkter, men på grund af det åbne markeds velkendte dynamik, der, hvis det ikke bliver kontrolleret, altid vil forårsage, at de store æder de små og således vokser sig endnu større. De store har nemlig ikke bare råd til at kæmpe længere, de kan også overtale spillets trejde parter til at gå over på deres side eller tage konsekvenserne. Sidstnævnte mulighed er specielt lumsk i computerindustrien, der jo er så afhængig af standarder, som alle producenter opererer efter, for at sikre, at maskinerne kan arbejde sammen.

Man kan trække på skuldrene og sige, "jamen, hvis det nu ikke var Microsoft, der havde et monopol, så ville det være et andet firma. De gør bare det eneste, de kan gøre i dén position". Det er et forførende argument, men de kunne faktisk opføre sig betydeligt bedre, end de hidtil har gjort. Der er andre producenter, der har dominerende markedsandele (fx. Cisco Systems indenfor netværksteknologi), men de har ikke tilegnet sig et dårligt rygte ved at presse deres navnebeskyttede standarder ned over et folk, der ikke ønsker dem, og bøjer heller ikke de offentlige standarder så meget, at ingen ved, hvad der er offentligt, og hvad der er navnebeskyttet. Microsoft skiller sig ud, fordi de aldrig slækker på deres magt, selv om der med al tydelighed ikke er nogen som helst, der ønsker, at ét firma sidder med så meget magt.

Internettet evner at fungere på alle maskiner uanset styresystem, grundet standarder skabt gennem fælles enighed. Men Microsoft prøver stadig at tvinge os til at gøre alting på deres måde. I modsætning til andre producenter indfører de deres helt egne systemer, før de tager sig sammen til at lave noget inden for de allerede eksisterende standarder (fx. ActiveX før Java, WINS før DNS osv.). Denne metode underminerer ganske udmærkede standarder. Resultatet er, at kompabiliteten mellem computere bliver besværliggjort. Computerbrugere står med valget mellem kun at bruge Microsoft-produkter, eller gå gennem besværlighederne med at få deres Microsoft-produkter til at virke sammen med alt andet. Og tro ikke, de ikke gør det med vilje - Microsoft kender udmærket konsekvenserne af, hvad de gør. Det er derfor, de gør det!

Hvis Microsoft ikke sad så tungt på markedet, så ville vi idag have et offentligt, muligvis gratis styresystem, der giver programmører mulighed for at lave programmer, der kan bruges på alle computere, uden at de behøver være bange for at støtte et enkelt, multinationalt firma, der sidder på hele kagen. Det er ikke en utopi - det er allerede sket i Unix-verdenen, men pga. Microsofts indflydelse indenfor hjemmecomputer-verdenen, er der lagt låg på enhver mulighed for at opnå det samme dér.

Ideen om at udviklingen bliver kvalt, når myndighederne blander sig i Microsofts forretningsmetoder, er forkert. Hvis folkene fra Microsoft havde været ophavsmænd til bare én interessant nyskabelse i computerverdenen, så kunne det argument gå an. Men lad os lige gennemgå vores computer-historie: Hvilke opfindelser i computerverdenen må betegnes som de allervigtigste indenfor det seneste årti? Umiddelbart vil de fleste nok nævne musen, den grafiske brugerflade, netværk, e-post og i særdeleshed internettet. Og hvor mange af disse geniale ideer opstod, eller blev udviklet til noget brugbart, af Microsoft? Ikke en eneste. Først da mange mennesker begyndte at bruge disse ting, og de blev "fremtiden", kom Microsoft på banen.

- Men Microsoft har vel været nyskabende på andre, mere ukendte områder, tænker du sikkert. - Deres bidrag har sikkert været for tekniske til at blive opdaget af alle andre end programmører? Men nej, ingen nyskabelser er kommet fra dét firma, i hvert fald ikke nogen, der ville blive betegnet som vigtige af andre end Microsofts egne ansatte. På trods af alle "se-mor-vi-opfinder-fremtiden"-reklamekampagnerne, så er og bliver Microsoft et konservativt firma, der står og ser andre springe direkte ud i vandet, mens de selv kun stikker tåen i for at mærke, om vandet er varmt nok. De udvikler sjældent ny teknologi - selvom de ofte køber sig til det: selv MS-DOS, deres første store produkt, og næppe en stor nyskabelse efter nogens opfattelse, blev ikke skabt af Microsoft, men købt udefra.

Så det virker fuldstændigt tåbeligt, at Microsoft ofte bliver betegnet som det ledende firma i computerverdenen. Microsofts politik er nemlig at følge andre. Det burde vi vel egentlig være glade for, hvis ikke det var fordi, at firmaet altid kommer for sent, men alligevel holder fast på deres monopol, tilsyneladende uden at være klar over, at der selv i en kommerciel industri findes noget, der hedder god opførsel.

Vi har set det hele før. Microsofts monopol virker skræmmende bekendt. Det adskiller sig på ingen måde fra tidligere tiders monopoler. Og det der med det kreative geni, der bliver trampet ned af myndighederne - glem alt om det. De virkeligt nyskabende ting sker ikke hos Microsoft, og det har de heller aldrig gjort. I stedet for at bekymre sig om Microsofts problemer, burde du bekymre dig om dine egne: Forestil dig en verden, hvor du, når du skulle købe et styresystem, kunne vælge frit mellem en masse forskellige, ligesom når du køber sko, og hvor du ikke skulle betale en opgraderings-afgift til Microsoft hver trejde år, bare for at kunne fortsætte med at bruge din computer.

Skræmmende, ikke? Det synes Bill Gates i hvert fald.

Brugt med tilladelse fra Karl Fogel.
Oversættelse: Jonas Koch Bentzen.

SIDE 2